Well this is fucked up

If you ever need an example of why basing morality in rigid laws set down thousands of years ago is absolutely retarded, read this piece from answers in genesis.
Apparently, since we are all going to die anyway, you shouldn't lie to protect Jews from Nazis. Delightful, isn't it?

I'd add something else, but frankly, I can't think of anything that would help show exactly how screwed up this is. It really stands for itself.

No pude evitarlo...

Y una vez más, leí las cartas de lectores del diario... nunca voy a aprender.

Predeciblemente, se trata de la carta titulada "Matrimonio gay" que reproduzco a continuación:

Se­ñor Di­rec­tor:

"Quiero referirme a la carta publicada por el doctor Alberto Solanet el 3/11 sobre el tema de los matrimonios entre homosexuales.

"Al respecto, adhiero a los conceptos expresados en la mencionada nota: el matrimonio es una institución orientada a afianzar el amor entre un hombre y una mujer, en la cual se comprometen en forma libre con el objeto de su crecimiento mutuo como personas y de la procreación.

"El matrimonio entre un hombre y una mujer está consagrado en las principales religiones, con fines trascendentes para los integrantes de la unión conyugal y en el rol que les compete para el desarrollo de la familia.

"La homosexualidad es un hecho que exige comprensión, en su dimensión física, psíquica y espiritual, sin que ello implique modificar instituciones naturales."

Javier Orloff

(Para referencia, la carta de Solanet se encuentra acá y tiene el mismo título.)

Vamos por partes. El matrimonio es descrito como "una institución orientada a afianzar el amor entre un hombre y una mujer, en la cual se comprometen en forma libre con el objeto de su crecimiento mutuo como personas y de la procreación."
Punto número 1:¿No fue el profeta Salomón quien tuvo unas 700 esposas, en la misma Biblia? "Un hombre y una mujer" suena un poco a restricción arbitraria.
Punto número 2: Dos hombres o dos mujeres son tan capaces de sentir amor y de crecer juntos como personas como lo son un hombre y una mujer.
Punto número 3: La procreación no es requisito necesario para el matrimonio. ¿O es que acaso prohíben a las mujeres casarse después de la menopausia?

El hecho de que el matrimonio entre un hombre y una mujer esté "consagrado en las principales religiones" es completa y absolutamente irrelevante. Primero, porque no se está prohibiendo el matrimonio heterosexual, carajo. Segundo, [insertar lista de toda la mierda que las principales religiones consagran, ya escribí bastante al respecto como para repetirlo en cada poste].

Finalmente, el matrimonio no es una institución natural. (Y aunque lo fuera, la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad.)
Es una institución social y jurídica, lo cual lo hace mutable por la naturaleza, a medida que la sociedad cambia y la ley la refleja. La sociedad está cambiando. La ley va a cambiar, tarde o temprano. Y no hay falacia naturalista que lo evite.