¿Hurray?

Como suele suceder, hoy leí una carta de lectores del diario, fui consciente una vez más de la patente estupidez de los argumentos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, y decidí hacer un comentario al respecto. Hurray.

Se­ñor Di­rec­tor:

"Quisiéramos aclarar que matrimonio según el diccionario de la Real Academia Española deriva de «matris» (madre) y «monius» (carga). Se refiere así a la educación, sostén y crianza que la madre brinda a sus hijos, nacidos de padre varón y madre mujer. En ninguna escala de la naturaleza se da la unión entre parejas de un mismo sexo, ésta es una situación antinatural; no obstante, si el propósito es preservar sus derechos patrimoniales, existe ya en nuestro país la unión civil. No sabemos aún qué pasa con la psiquis de los niños criados por estas parejas. ¿No existen para ellos, también, los derechos humanos?"

Elena María Funes
DNI 3.419.614
Sylvia Boneo de Fitte
DNI 3.374.052
Anina Fragueiro de Segura
DNI 3.132.609
Cora Soloeta de Rocca
DNI 306.745

Argumento etimológico y falacia naturalista, a tan solo un par de oraciones de distancia. Sin olvidar las falsas premisas y apelación a la emoción, pero esas falacias me molestan menos que las primeras. Detallemos un poco.

El argumento etimológico: Por lo que puedo encontrar, "matrimonio" tiene pito que ver con una "carga" de la madre. "Monium" viene a ser "calidad de" o "estado de", por lo cual el matrimonio vendría a ser algo así como el medio por el cual se llega a ser madre. Poco tiene esto que ver con lo que sigue, pero creo que valía la pena aclararlo. En cualquier caso, la etimología de la palabra es completamente irrelevante a la hora de definirla legalmente. ¿O acaso alguien argumentaría que solo un hombre puede tener un patrimonio debido a que el término proviene de "patris"?
El hecho es, usamos miles de palabras que tiene significados que ignoran o contradicen sus etimologías. El idioma es así. Siguiendo...

Falacia naturalista: Las uniones de parejas del mismo sexo son tan antinaturales como las de sexo opuesto, sin importar cómo se definan los términos. Ciertamente, la unión física (o sea, cojer) se da en la naturaleza. La unión como institución legal y social no es natural, por su misma definición. Más allá de eso, en ningún caso es la naturalidad relevante, porque la ley no se guía por lo que es o no natural. En serio, gente, agarren ese argumento y métanselo bien profundo en el orificio que tengan más a mano. Me tiene las bolas al plato.

La unión civil: No confiere los mismos derechos que el matrimonio, como uno podría suponer dado que hay uniones civiles de parejas del sexo opuesto. Además, creo que la historia ya nos enseñó que la doctrina de "separate but equal" no es más que una excusa para la discriminación. Si vamos a darles a todos los mismos derechos, no hay motivo válido para hacerlo mediante dos instituciones diferentes.

"Won't somebody please think of the children!": No hay ningún estudio que justifique la idea de que ser criados por padres del mismo sexo causa algún daño a los pendejos de mierda adorables pequeñines. Todo la evidencia científica apunta a que no hay ninguna diferencia. Los únicos motivos para asumir que la hay son la ignorancia o la homofobia.

Eso es todo por hoy. Ahora, a ver que hago con el próximo Psychflare...