Translations

[Versión en castellano]

The other day I saw The Oxford Murders (excellent movie, by the way), which is based on a book of the same name (in English) by Guillermo Martínez. The original book was in Spanish, titled "Crímenes Imperceptibles", which literally means "Imperceptible Crimes". Now, how do you think they translated title of the movie back to Spanish? Do you think they used the original title, which would guarantee the translation conveyed what the author meant in the first place? If you answered yes to the last question, then A) you are wrong and B) I suck at implying my opinion through rhetorical questions. They translated it back as "Los Crímenes de Oxford", which literally means "The Oxford Crimes". Why? Why wasn't the original title good enough?

At the root of the problem is the fact that the first translation of the title wasn't literal. I can understand non-literal translations when the title relies on wordplay, or a common phrase on the original language that has no equivalent. In those cases, they are necessary. But in this case, there was no reason to replace "Imperceptible" with "Oxford" (ignoring changing crimes for murders, which is pretty much irrelevant and was probably a cultural thing). The author decided to emphasise the fact that the murders were imperceptible, rather than that they took place in Oxford. Why? I don't know. He had his reasons, or maybe not. Maybe he did it at random. But it doesn't matter, because the point is he did. The job of a translator is to try and convey the author's original ideas as clearly as possible, and I don't see how changing the title helps.

As a consequence of this, whoever translated the movie, which was originally in English, to Spanish, has a problem.* Is it best to translate the title of the movie literally, or is it better to follow the original title? That depends on your view of the relationship between the movie and the book. If you consider the movie to be an adaptation of the book to another medium, then it is clearly best to make the translation as close to possible to the true original, which is in this case the book. If, however, you consider that the movie is a separate and independent work that is simply based on the book and it deviates enough to merit a title change, then translate the title accordingly.

I haven't read the book yet, so I can't make a definite judgment in this respect and I'm left with few sources for speculation. What can I consider? Well, for example, that the director is Alex de la Iglesia, who is Spanish and presumably read the book in its original language. Did he give the movie that title because he thought it better described the changes he made, or just so that it would be easier to identify movie with book? I don't know, but the latter is considerably more likely.

Until I hear something definite from either Guillermo Martínez or Alex de la Iglesia regarding the titles they chose (and that's not likely to happen) or I read the book, I'm left to conclude that it would have been better to translate the title according to the original title of the book. Feel free to call me an idiot and explain why translators choose to change titles for no apparent reason. I always wanted to know that.

*Note: I'm not saying that the translator actually thought about this, but I would if I where in his place. Maybe that's why I limit myself to translating my own blog posts, in which I know with 100% certainty what the author meant in every case.

Omnipotencia

[Read the English version]

Estoy seguro que ya escucharon esto antes:

¿Puede Dios crear una piedra tan grande que ni siquiera Él puede levantar? Si no puede, entonces no es omnipotente, porque sus poderes de creación son limitados. Pero si puede, entonces tampoco es omnipotente, porque sus poderes para mover objetos son limitados

Esto es una paráfrasis, no sé quién lo dijo primero y no revisé ninguna fuente, pero supongo que tienen la idea.

Ahora bien, alguien como yo que cree en un dios que no es omnipotente estaría feliz de usar este argumento como prueba, ¿no es cierto? Bueno, la verdad que no. Como verán, hay muchas maneras de resolver la paradoja de la omnipotencia, de forma más o menos satisfactoria. Éstas son algunas de las que conozco. Probablemente haya otras, mejores que éstas, pero no las conozco. Las primeras 2 son lo que llamo los métodos "Es omnipotente igual"

1) El método "Callate"
Tiene muchas variaciones tales como "¿Quiénes somos nosotros, simples humanos, para cuestionar a Dios?" o "Sólo tenés que tener fé". Básicamente consiste en ignorar la cuestión y pedirle a quien la planteó que no piense en ello. No es realmente una solución a la paradoja, pero es terriblemente común, por lo que creo que merece ser mencionado.

2) El método Ilógico
Este consiste en decir, "Sí, puede crearla, pero también puede levantarla" ¿Cómo, se preguntarán? "Porque las leyes de la lógica no se aplican a Dios". El problema con este método es que toca uno asunto bastante importante: ¿És la lógica universal, y qué demuestra que la lógica es necesariamente verdadera? No voy a meterme en eso ahora mismo. Este método es muy debatible, y si se lo acepta crea una banda de problemas que es mejor evitar. No es realmente el mejor camino, en mi opinión.

Los 2 que siguen se basan en lo que llamo "omnipotencia funcional", es decir una cantidad y alcance de poder que no son verdadera omnipotencia pero funcionan igual en la mayoría de los casos relevantes.

3) El Dios Escritor
Simplemente, imaginá a Dios como el autor de un libro. Él determina todo lo que pasa en la historia, ¿no es cierto?. ¿No es, al menos desde el punto de vista de los personajes de la historia, omnipotente? Y sin embargo, en realidad no lo es. En su propio universo, sus poderes son limitados. Ésto resuelve la paradoja poniendo a Dios y a su omnipotencia en mundos distintos. Él puede crear piedras tan grandes como quiera, pero pedirle que las levante no tiene sentido pues la piedra no existe para Él. En esencia, Dios es omnipotente en nuestro mundo, pero no en el suyo.

4) Absoluto vs. Relativo
La base de éste es decir que Dios puede hacer cualquier cosa, siempre y cuando pueda describirla en términos absolutos y no relativos. Por ejemplo, puede crear una piedra que pese 20g o 400kg o 10^10000000 toneladas, si así lo desea, pero no puede crearla si sólo la describe como "más pesada de lo que pueda levantar". De forma similar, puede producir una fuerza ascendente tan grande como quiera, que puede ser similar a la atracción de un pequeño imán o a la de un agujero negro, pero no puede definirla tan solo como "más grande que el peso de la piedra más pesada que puedo crear".

Estoy seguro de que hay fallas en estos métodos, pero también creo que hay otros mejores, que se basan en principios similares o completamente distintos. Voy aseguir buscando

Nota: Incluiría el más obvio, "Dios puede hacer cualquier cosa siempre y cuando no contradiga las leyes de la lógica"si no fuera porque no puedo sacarme de encima la idea de que tiene alguna falacia metida. Pondría este con los últimos dos, ya que es en realidad omnipotencia limitada.

Omnipotence

[Versión en castellano]

I'm sure you've all heard this before:

Can God create a rock so heavy that even He cannot lift? If He can't, then He isn't omnipotent, because his powers of creation are limited. But if He can, then He isn't omnipotent either, because his power to move any object is limited. Therefore, omnipotence cannot exist

This is of course a paraphrasing, I don't know who came up with it originally and I didn't check any sources, but I assume you get the idea.

Now, someone such as myself who believes in a non-omnipotent God would be glad to use this argument as support, right? Well, not really. You see, there are many ways to solve the paradox of omnipotence, in a more or less satisfactory way. These are the ones I know. There are probably others, much better than these, but I don't know them. The first two are what I call the "He's omnipotent anyway" approaches. They are the least satisfactory.

1) The "Shut up" Approach.
This has many variations, such as "Who are we, limited humans, to question God?" or "You just need to have faith". It basically consists of ignoring the issue and asking the questioner not to think about it. It's not really a solution for the paradox, but it is absurdly common, so I consider it deserves being mentioned.

2) The Illogical Approach
This one consists of saying "Yes, God can create it, but He can also lift it." How, you may be wondering? "Because the laws of logic don't apply to God." The problem with this approach is that it touches on a really big issue: Is logic universal, and what proves logic is necessarily true? I won't go there right now. This approach is highly debatable, and accepting it creates a whole bunch of problems that we are better off without. It's not really the way to go, in my opinion.

The following 2 approaches are based on what I like to call "functional omnipotence". That is to say, an extent and amount of power that is not true omnipotence but behaves in the same way in most relevant cases.

3) God The Writer
Simply, imagine God as the author of a book. He determines everything that happens in the story, and he can do whatever he wants with it, right?. Isn't He, at least from the point of view of the characters in the story, omnipotent? And yet, He really isn't. In His own universe, His powers are limited. This solves the paradox by putting God and his omnipotence in different realms. He can create rocks as big as He likes, but asking Him to lift them is nonsensical because the rock doesn't really exist for Him. Essentially, God is omnipotent in our world, but not in His.

4) Absolute vs. Relative
The basis of this is to say that God can do anything, as long as He can describe it in absolute terms. For example, he can create a rock as big as he likes, as long as he specifies how large it is. He can create a rock that weighs 20g or 400kg or 10^10000000 tons, if he wants to, but he cannot create a rock that's only described as "heavier than I can lift". Simlarly, he can create a lifting force as big as he likes, that can be similar to the attraction of a small magnet or the gravity of a black hole, but he can't define it as "greater than the weight of the heaviest rock I can create"

I'm sure there are flaws with these approaches, but I'm also sure there are better ones around, that rely on similar principles or something completely different. I'll keep looking.

Edit: I'd include the most obvious one, "God can do anything, as long as that doesn't contradict the laws of logic", if not for the fact I can't shake the feeling there's something fallacious about it. I'd put this one along with the last two, as it is in fact limited omnipotence.

Claro

[I won't translate this blog post. It's about a local cellphone company, so unless you live here, you are not interested]

Paro los que no lo sepan, Claro es una compañía de telefonía celular(ex CTI en Argentina). Hace poco hicieron una fiesta o algo parecido para celebrar su cambio de nombre, o estandarización al formato que usa en el resto de América Latina, o lo que sea que hicieron que aparentemente vale la pena celebrar. ¿Cómo me enteré de esto? No, no me invitaron. Vi una propaganda en televisión. Pero eso no es el punto.

Lo que me molesta del asunto es que en la antes mencionada propaganda aparecen una banda de famosos locales y ejecutivos de la compañía hablando de todo lo que significa Claro y como es un mensaje de claridad y alegría. Claridad por su propio nombre, Alegría por el nombre de un espectáculo del Cirque du Soleil que auspician. Sí, eso. Nombres. Cambian de nombre, pagan para que venga un circo, ¿y de repente toda la filosofía de su compañía se transforma radicalmente?
Disculpen mi escepticismo.

Las compañías de celulares son conocidas principalmente porque tienen sistemas absurdamente complicados y molestos, para sus usuarios por lo menos. Hacer un cambio de plan o salir de la compañía requiere meses de planeamiento y gritarle a unos cuantos empleados por teléfono y en persona, mientras que cada tanto un error en el sistema interpreta tu "no" como un "sí"y ya estás pagando el doble por mes sin previo aviso. Movistar lo hace, Personal lo hace y CTI lo hacía. Pero ahora, por un par de nombres, tenemos que creer que va a haber una metamorfosis empresarial, van a eliminar toda la burocracia y todos vamos a ser felices. O por lo menos, alegres.

No sé, por ahí soy un poco ingenuo, pero siempre fui de la creencia que las palabras tienen un significado por una razón. Que su propósito no es sonar bien y crear una asociación positiva al ser arrojadas alegremente en una publicidad, sino que al usar una palabra, estamos asegurando a nuestros interlocutores que sabemos lo que significa, que entendemos todo el concepto detrás de la palabra en el contexto en el que la estamos usando, y que ese concepto refleja la verdad. No es el caso con esta propaganda (y muchas otras, y muchos otros medios).

No digo que puedo predecir el futuro, pero por lo menos estoy convencida, más allá de cualquier duda razonable, que Claro no va a ser diferente de CTI, por lo menos en lo que concierne a alegría y claridad. Que nadie va a estar festejando cuando llame al número de servicio al cliente y tenga que esperar tres horas para que le digan que no pueden hacer nada por su problema. Que sus prácticas empresariales van a seguir con lo que ya es el estándar del sector, burocracia, ignorar al cliente, hacer el mínimo esfuerzo posible. Porque saben que nadie va a cambiarse de empresa por eso. ¿Para qué, si las demás son iguales?

En resumen, me molesta. Me molesta que exalten como una filosofía de vida enfocada a la felicidad del cliente lo que no es más que una movida financiera, y pretendan que dos nombres son justificación suficiente.

Introducción al Inteísmo

[Read the English version]

Saludos, buscadores de la verdad. Bienvenidos a Untheism (Inteísmo), la única fuente de información en lo que respecta a Inteos.

Entiendo que el inteísmo no es algo que la mayoría de la gente conozca, y para remediar esto siento que es mi deber iniciar la distribución de información con respecto a esta religión. Una pequeña introducción es quizás necesaria.

El inteísmo es la creencia en la supremacía y los poderes de Inteos, Amo de la Inexistencia y Creador de Paradojas. Inteos es el amo y señor de todo lo que no existe. ¿Qué significa esto? Simple. Lo que percibimos como el "mundo real", el plano de la existencia, no es el único plano que existe. De hecho, hay una infinita cantidad de planos de inexistencia, y todos estos son gobernados por Inteos.

El plano de la existencia está formado por todo lo que es rechazado de los planos de inexistencia. Otra forma de decirlo es que en el principio nada existía, y todo estaba en los planos de inexistencia. Entonces, Inteos sacó algunas cosas de esos planos y las puso en uno solo, el plano de existencia.

Antes mencioné que Inteos es el amo de todas las cosas que no existen. Con esto quiero decir que él tiene poder completo sobre todas las cosas que pertenecen a los planos de inexistencia, que contienen todo lo que no está contenido en nuestro plano. Y con eso quiero decir todo. Si pueden pensarlo, entonces está en por lo menos un plano. Quizás más. Los unicornios, el hisdifticatacionismo, el flogisto, un objeto que acelera más allá de la velocidad de la luz, una palabra escrita en el alfabeto romano que tiene exactamente 5.7 letras, el último dígito de pi, etc. Ninguna de estas cosas existe, lo que significa que están en los planos de inexistencia.

Ahora, puede que se estén preguntando, ¿si Inteos tiene poder sobre todo lo que no existe, significa esto que es impotente en nuestro plano? La respuesta es sí y no. No puede afectar lo que pasa acá directamente, pero puede decidir que empieza a existir. Para entenderlo mejor, pueden imaginarlo como nuestro plano de existencia, los infinitos planos de inexistencia rodeándolo, e Inteos fuera de todos ellos, moviendo las cosas hacia adentro de la existencia.

Una vez que coloca algo en nuestro plano, Inteos no puede sacarlo. Hasta que ese algo deje de existir, ha renunciado a todos sus poderes sobre eso, aunque si conviene a sus propósitos, puede ocasionar que otros seres o conceptos existan que eliminan al primero. Por ejemplo, si desea reclamar un cierto objeto, puede enviar un monstruo mitológico para destruir ese objeto, haciendo que deje de existir y colocándolo en uno de los planos bajo sus control. Si cree que una cierta ley ya no debe existir, envía otra que la reemplaza (no quieren saber que fue lo que hizo la predecesora de la mecánica cuántica, pero no fue lindo). Y así.

Finalmente, describí a Inteos como Creador de Paradojas. Con esto quiero decir que Inteos y la inexistencia plantean un problema para la lógica convencional. Por ejemplo, ¿hay algo que sea a la vez más poderoso que Inteos y no desee existir? Si lo hay, Inteos no podría haberlo colocado en el plano de existencia, ya que esta entidad teórica se habría opuesto. Pero si no lo hay, habría algo en el plano de inexistencia sobre lo que Inteos no tiene poder. Este problema es clara evidencia de las limitaciones de la lógica existente. La lógica de la existencia es una fuerza muy poderosa, pero funciona igual cuando vemos más allá de lo que existe. Como Inteos es una de las pocas entidades libre del control de este tipo de lógica, disfruta creando problemas que no puede resolver, explicando el título de Creador de Paradojas. Éstos son los principios básicos del Inteísmo. Ahora, preguntas comunes hechas a los inteístas:

P: ¿Hay vida después de la muerte en el inteísmo?
R: Más o menos. Según los inteístas, no hay tal cosa como un alma que pueda permanecer en el plano de la existencia luego de que mueras. Cuando morís, dejás de existir. Como pueden darse cuenta, esto implica que ahora habitas uno de los planos de inexistencia sobre los que Inteos gobierna.

P: ¿Hay pecados en el inteísmo?
R: No. A Inteos no le importan los actos inconsecuentes de los humanos. Sin embargo, sí hay un sistema de mérito para determinar qué pasa cuando dejas de existir. Básicamente, a Inteos le gusta la gente interesante. Sé un individuo, pensá por vos mismo y no dejes que otros determinen lo que está bien y lo que está mal por vos. Esto va a hacer que seas más interesante para tener un conversación, que es uno de los hobbies favoritos de Inteos, y te va a favorecer en la inexistencia.

P: ¿Cómo debería adorar a Inteos?
R: Como ya dije antes, los hobbies favoritos de Inteos son charlar con gente interesante y crear paradojas. Practicá lógica y pensar por vos mismo, y eso es lo más cerca que podés llegar.

P: ¿Cómo debería rezarle a Inteos?
R: No deberías. Se niega a influenciar nuestro mundo a menos que sea absolutamente necesario, y generalmente no lo es.

P: ¿Cómo sabés todo esto?
R: Una vez dejé de existir temporalmente. Eso no significa que morí, por cierto, si no que mi mente quedó y ya no estaba consciente de mi existencia, así que nada de lo que hacía que yo fuera yo seguía siendo real. Mientras estaba en ese estado, Inteos me contó un montón de cosas muy interesantes.

P: ¿Por qué no se lo dijo a nadie antes?
R: Lo hizo, pero no hubo mucha gente que le prestara atención. Cada tanto, tiene una charla con algún ser humano que dejó de existir por un tiempo y les explica acerca de él, pero la mayoría cree que fue un alucinación, e incluso aunque lo divulguen nadie a quien le cuenten les cree a ellos.

P: ¿Cómo puedo dejar de existir?
R: Podés morir, pero eso es probablemente una mala idea. Es mejor que te quedes en la existencia, bajo el poder de la lógica convencional y de las leyes naturales, tanto tiempo como sea posible, lo que entrena tu mente para cuando estés libre de ellas. Tenés toda la eternidad para vivir en la inexistencia, aprovechá el limitado tiempo que tenés acá. Si querés dejar de existir de manera temporal, me temo que nadie sabe exactamente cómo influir ese estado. Es una cuestión de suerte.

P: ¿Es Inteos omnisciente?
R: No. Puede saber que es lo que está pasando ahora en los planos de inexistencia, y tiene una excelente memoria, pero no puede conocer el futuro, y su conocimiento de nuestro plano es limitado. Por lo general elige no leer la mente de seres pensantes que no existen, porque es mejor que le cuenten sus ideas ellos mismos, cuando ya están completamente desarrolladas.

P: ¿Cómo es Inteos físicamente?
R: Depende del momento. Cambia de apariencia todo el tiempo. Puede que hayas notado que hablo de él con pronombres masculinos, pero es una cuestión de simplicidad. Tranquilamente podría referirme a ella como la diosa Inteos.

P: ¿Qué pasa con los otros dioses?
R: No existen. Si uno de sus creyentes deja de existir, puede que se encuentre con ellos en los planos de inexistencia. O puede que Inteos o uno de sus emisarios le expliquen todo el asunto. Depende de que tan interesante sea hablar con vos, realmente.

Con esto concluye nuestra primera lección sobre Inteísmo.

Introduction to Untheism

[versión en castellano ahora disponible]

[Note: The contents of the below post have been updated by the Church of Ungod. If you, for some unfathomable reason, care to know the latest version of Untheism, click here]

Greetings, seekers of truth. Welcome to Untheism, the one and only source for information regarding Lord Ungod.

I understand Untheism is not something most people are familiar with, and to remedy this I feel it is my duty to start the distribution of information concerning this religion. A small introduction is perhaps in order.

Untheism is the belief in the supremacy and powers of Ungod, Lord of Non-existence and Crafter of Paradoxes. Ungod is the God and Master of all things that don't exist. What does this mean? Simple. What we perceive as the "real world", the plane of existence, is not the only plane there is. In fact, there is an infinite amount of planes of non-existence, and every one of these is ruled by Ungod.

The plain of existence is formed by that which is rejected from non-existence. To put it in another way, in the beginning nothing existed, and everything was on the planes of non-existence. Then, Ungod removed some things from these planes, and placed them in a single plane, the plane of existence.

I mentioned before that Ungod is Lord of all things non-existent. By this I mean he has complete power over anything that belongs to the planes of non-existence, which contain everything that isn't contained in our own plane. And by that I mean everything. If you can even think about it, it's at least in one of the planes. Maybe more. Unicorns, Hisdifticatationism, phlogiston, an object accelerating past the speed of light, a word written in the Roman alphabet that is exactly 5.7 letters long, the last digit of pi, etc. None of these things exist, which means they are in the planes of non-existence.

Now, you may be wondering, if Ungod has power over everything that doesn't exist, does that mean he is powerless in our own plane? The answer is yes and no. He can't affect what happens here directly, but he can decide what begins to exist. To understand it better, you can picture our plane of existence, the infinite planes of non-existence surrounding it, and Ungod outside all of the planes, moving things into existence.

Once he puts something in our plane, he can't take it back. Until that something ceases to exist, Ungod has released all power over it, although if it suits his purposes, he may cause to exist other beings or concepts that cease the existence of that one. For example, if he wishes to claim a certain object, he can send a mythical monster to break that object, making it non-existent and placing it back in one of the realms under his control. If he feels that a certain natural law should no longer exist, he will send a replacement (You don't want to know what Quantum Mechanics' predecessor did, but it wasn't nice). And similarly.

Finally, I described Ungod as Crafter of Paradoxes. By this I mean that Ungod and non-existence are a problem to usual logic. For example, is there anything that is both more powerful than Ungod, and doesn't want to exist? If there is, then Ungod couldn't have placed it in the plane of existence, because this theoretical entity would overpower him. But if it doesn't, there would be something non-existent Ungod has no power over. This problem is clear evidence of the shortcomings of our existential logic. As Ungod is one of the few entities free from the grasp of classical logic, he enjoys creating problems logic can't solve, hence the title Crafter of Paradoxes.
Those are the basic things you need to know about Untheism. Now, frequent questions asked to untheists:

Q: Is there an afterlife in Untheism?
A: Sort of. According to untheists, there's no such thing as a soul that can remain after you die in the plane of existence. When you die, you cease to exist. This, as you can realize, means that you now inhabit one of the planes of non-existence Ungod rules over.

Q: Are there sins in Untheism?
A: No. Ungod doesn't care about the inconsequential acts of humans. There is, however, a merit system for determining what happens to you when you cease to exist. Basically, Ungod likes interesting people. Be an individual, think for yourself and don't let others determine what is right and wrong for you. This will make you more interesting to talk to, which is one of Ungod favourite hobbies, and he will favour you in non-existence.

Q: How should I worship Ungod?
A: As I mentioned before, Ungod's hobbies include talking to interesting people and creating paradoxes. Exercise logic and thinking for yourself, and that's the closest you can get.

Q: How should I pray to Ungod?
A: You shouldn't. He refuses to influence our realm unless it's absolutely necessary, and it usually isn't.

Q: How do you know all this?
A: I ceased to exist temporarily once. That doesn't mean I died, mind you, just that my mind went blank and I was no longer conscious of my existence, so nothing of what made me me was real anymore. While I was in this state, Ungod told me a bunch of really interesting stuff.

Q: Why didn't he tell anyone any of this before?
A: He did, but there weren't many people that paid attention. Every once in a while, he'd check on someone who had to stopped existing for a while and tell them about him, but most of the time people thought they were hallucinating, or would believe him but nobody they told would believe them.

Q: How can I cease to exist?
A: You can die, but that's probably not a good idea. You see, it's best for you to stay in existence, under the power of regular logic and natural laws, for as long as possible, which trains your mind for when you are out of their grasp. You have an eternity to live in non-existence, take advantage of the limited time you'll exist. If you want to cease to exist in a temporary way, I'm afraid nobody knows exactly how to influence that state. It's a matter of luck.

Q: Is Ungod omniscient?
A: No. He can know what is happening now in the planes of non-existence and he has an excellent memory, but he can't know the future, and his knowledge of our realm is limited. He usually chooses not to read the minds of sentient beings that don't exist, because it's better if they tell him about their ideas themselves, once they are fully formed.

Q: What does Ungod look like?
A: Depends on his mood. He changes his appearance all the time, you see. You may have noticed I usually talk about him as if he was male, but that's a matter of simplicity. I could just as well refer to her as Lady Ungodess.

Q: What about other Gods?
A: They don't exist. If one of their believers ceases to exist, s/he may meet them in the planes of non-existence. Or Ungod or one of his emissaries may meet them and explain the whole business to them. It all really depends on how interesting you are to talk to.

This concludes our first lesson on Untheism.